在法律人的行列中，公司法务是一个矛盾而特殊的群体，其时刻在寻求法律与商业的平衡，在坚守风险控制的道路上努力创造商业价值。这也是法务在日常工作中持续思索、斟酌和践行的问题。
法务作为保证企业各项业务风险可控、安全运行的法律人，注定其需要具备兼顾法律与商业的复合技能。
矛盾冲突的根源：业务部门的天然使命在于促成交易、追逐商业利益；法务则专注于规避交易中的各项商业风险与法律风险。
那么当法务和业务部门意见不一致时，应该如何调节?
有时第一判断和解决方案不一定是最准确的。尤其是研究新问题的时候，由于立法、执法、实际情况之间的差距，隶属支持部门的法务人员没有业务相关经验的支撑，仅从法条法理出发的理解很可能是片面的。这时候，听取业务人员的想法很重要，即使业务部门持不同意见。已经发现双方有分歧，这时跟业务沟通，重要的是再次厘清事实。业务人员往往有自己的主观判断，但我们要深挖的是得出主观判断的事实依据。实际情况是出具法律意见的基础。在这个过程中，尽量保持开放的思维，想想前期有没有忽略什么关键点。如果是，补上疏漏的点重新进行法律推理，调整法律意见。即使我们对事实的理解是全面的、准确的，法务和业务部门意见不一致是由于业务人员不懂法或者其他原因，重新审视这一过程，能梳理思路，抓出后续沟通重点，增加说服力。这一过程还能给自己的情绪一点缓冲人听到反对意见时，通常第一反应是感觉受到打击，下意识进入防御状态。这种对立情绪通常让双方的沟通火药味十足。自我重新审视的过程中，随着注意力从对方的反对意见转向自身的深度思考，情绪趋于平缓。非对抗的情绪对于后续对话帮助很大。在职业发展中，沟通技能是最重要的能力之一，而沟通是有技巧的，结合问题分享三个技巧：在跟业务部门对话之前，找到自己的盟友，比如自己老板、其他相关部门老板、其他利益相关者等等。经过前期的工作和沟通，确定自己的意见和方案靠谱后，希望持不同意见的业务部门可以采纳执行，拉上盟友能够帮助我们做好沟通，尤其是当盟友具有相当分量的时候。要在跟业务部门对话之前，预先跟盟友沟通。沟通中听取意见非常重要。首先，盟友从不同的角度或者高度给出建议，也许比自己原想的解决方案更好，可以吸收采纳。其次，即使盟友完全赞同或者反对我们的建议，没有新的建议，Ta的意见也可能带来新的视角和思考，或者帮助我们预演对话时的意见交锋。最后，诚恳地征求意见的态度，往往能够成功争取到盟友。法务应该都经历过，业务人员一上线，就声色俱厉噼里啪啦说一气，气氛很不友好。当双方各执己见的时候，这种情形更常见。这个时候，首先要消解对方的对立情绪，否则对话很可能不欢而散并且毫无成果。先找到对方值得肯定的地方作为切入点。比如：“我理解/知道业务部门对此付出很多努力，如您所说......。”如果对方不买账，怒气升级，我们还可以说：“有道理，请讲慢一点，我拿笔记一下。稍等，我拿下纸/笔。”这几秒钟的缓冲期，对方的情绪通常都会有所收敛。考虑到书面记录，对方也会在心里稍微打打腹稿，理性就出来了。语速慢下来，激昂的情绪也会在不知不觉中趋于平缓。接着，我们需要拿出解决问题的诚意。就是摆出事实讲自己为解决这个问题付出的努力。法律依据是什么，法务部门的观察是什么，推理逻辑是怎样的，我们的思考是什么，跟业务部门的沟通怎么做的，跟权威机构的咨询是怎么做的，跟外部律师怎么讨论的，等等。这里不是要胡吹，而是前期要实打实地做好自己的工作。对话到这里，由解决情绪转到解决问题，给出或者重申我们的解决方案，并清楚地讲明判断依据。心理学上有一条规律：我们更愿意相信的，永远是“跟自己一致的人”的意见。尽管法务部门与业务部门有诸多不同，有一点是一致的，双方目标一致：为公司争取最大的利益，包括损失的减少。这也是双方共同的立场。把立场亮出来，没有人能说我们法务立场不对。站在同一立场对话，也更容易达成共识。
发表评论 取消回复