對於此次著作權法修改的較為重要的亮點內容所涉及到的特殊行業，我認為在合規上，公司的知產合規體系應該適應修改或調整。

比如說廣播電臺，對外授權或取得權利時，其合規內容以及權利的範圍，未來維權態度的積極性是不同的。另一種是報刊、雜志社或期刊，其相關報道的編輯已經被認為是一種特殊的職務作品，故其與員工之間簽署的相關協議的內容，可能需要適應法律調整或者修改。再如，對於影視行業而言，涉及到職務表演的協議內容也是需要調整的。

避免風險主要是應當事先約定清楚，如成果產生後的權屬問題、專利的實施方式、專利不實施的後果等。

在任何涉及職務發明的權屬糾紛，舉證都是很重要的問題，基本上都是離職之後產生的糾紛。舉證需要根據該員工工作崗位、職務、涉案技術成果與工作崗位的相關度、涉案技術成果與企業在先發明的相關度等。

支付的時限是專利實施之後，在專利有效期後支付可能並不合適，因為專利實施後和專利有效期後並不是同一個時間點，存在時間差。但是若雙方有約定則可以按照約定支付，若後續約定的方案落實不了就還是要根據法律規定的期限支付。

最好是能夠參照一些較為成熟的單位的制度。一方面要結合企業的實際情況，另一方面要滿足專利法實施細則的相關規定。

一項發明法律明確規定是獎勵3000元。但是這個提問所表達的是否是在同一技術成果中有不同專利的情況，條件不是很明確，需要做具體分析。

 作品是作者創造的產物，具有較高的作者的屬性。個人理解職務發明也是歸屬於作者的，只是制度上將單位推定為作者。發明是技術方案，作品屬於文字作品、美術作品等等。舉證方面要注意創作的過程即研發是否是本職工作、是否主要利用單位物質技術條件等等內容。要注意回歸法律文本、回歸法律要件。

更多應該是橫向壟斷協議的問題，這裡面提到的酒類和牛奶的經銷商應該都是屬於競爭對手，那麼他們形成最低銷售價格的聯盟，如果是有這種行為，屬於典型的卡特爾行為。

可能提問者最想了解的是說，如果這個價格不是從上到下去設定的，而是有經銷商去給下遊的經銷商，限定最低轉售價格，這個屬於經銷商之間的卡特爾，生產商角度來說，我們是沒有責任的，但經銷商是有責任的。

如果是不具有市場支配地位的經營者，則不涉及這個問題。因為《反不正當競爭法》的那一條已經刪去，除非能夠落入到使用技術手段裡，比如說引流或者截流這種行為，否則基本上必須滿足《反壟斷法》下的所有條件才會有這個問題。

要小心的是：市場支配地位的認定門槛有所降低。比如3Q大戰裡面，某訊市場占比非常高，達到百分之八、九十，但是由於動態競爭理論的存在，當時認為，實際上某訊是沒有市場支配地位的。後來某貓“二選一”的案件，盡管某貓市場份額沒有很高，但總局仍認為其有市場支配地位。也就說在這個過程之中，執法門槛是降低了的。實際上在一些行業裡，並不是真的要特別知名的企業，有一些市場支配地位的案件涉案的企業並不出名，但是在某個細分領域裡是老大，有技術、有能力，此時，一些行為仍然會被認為是市場支配地位的濫用。

所以，如果僅僅看該問題的字面的意思，可以簡單地回答說不會違反《反壟斷法》。但是，是否具有市場支配地位這是一個複雜的問題，不能簡單認定。

我們的知識產權屬於法定壟斷，但是反壟斷有要求，知識產權權利人不能夠超出法律賦予的壟斷的範圍，這時範圍如何界定就是一件特別難的事情。例如，在許可裡通常有回售條款，A把知識產權許可給B，若B利用這個專利進行了二次研發，形成了新的專利，此時A要求B把新的專利必須回售給A。當然，我們通常會判斷是不是單方的，是不是無償的等等。但是，總的來說，這個原則裡有一個道理，作為許可方，會認為若許可方不把這個種子給被許可方，被許可方沒有辦法開出這朵花，所以被許可方的這朵花也是屬於我許可方的。但是，作為被許可方，會認為許可方的種子如果沒有我被許可方的研發不可能開花，所以這朵花是我被許可方的。那雙方其實都是有道理的，此時，判斷原則是什麼呢？通常《反壟斷法》的判斷，是如何有利於競爭、如何有利於創新。若現在知識產權經許可或其他的一些行為導致了競爭的損害，或者對創新有所壓制，此時，即使權利人正當行使知識產權，也會被認為是一種壟斷的行為。以之前提及的回售這個例子而言，無償的回售或者說是不對等的回售、單邊的回售會造成被許可方沒有意願進行二次研發，這對於創新是一種壓制。在這種情況下《反壟斷法》就會表示，這個行為不被允許。

把握兩點。

第一點，累積性的折扣。設定折扣的臺階比較難把握，例如設定的第一個臺階是100個，第二個則是 100萬再給折扣，這時促進等於還是可能會有要求客戶購買很多的問題。所以，首先企業需要一個線性的，而不是那種累積性的這樣的一種折扣的設計。那麼這種折扣臺階不好設，到底是有100個到200個，滿足線性的需求，還是100個到5000個，能夠滿足。這個要看產品，也要看行業，這個沒有辦法給出統一的回答。

第二，避免回溯性。換言之，就是應該是面向多買的那部分，例如，客戶先買了100個，這第100個可能沒有折扣，但他買的第二個100個，就可能給予折扣，然後當他買第三個100個時，給他更多折扣，這種叫做線性的，而不是回溯性的折扣。但若要求客戶要一直弄到5000個，然後再說買到5000個之前公司一點折扣不給，然5000個以後，公司一下給客戶很大的折扣，這種行為就叫做回溯性的折扣，那這種就有可能會產生一種忠誠折扣的效果。這個前提是企業要具有市場支配地位，通過不可競爭的部分鎖定其他企業可競爭部分。

忠誠折扣，這個只能是做一個大概的分析，不以經濟學的角度分析，沒有辦法很精確。

簡單的分析一下。

首先，如果是一個新產品，肯定有一定的經濟價值、甚至有一些宣傳的價值，例如 某果每次出一個手機出來，所有經銷商都爭著賣新品，比如最新款手機就只給北京，區域內就只給一家經銷商，那我們可以想象到其他經銷商一定會有反對意見，甚至會鬧到執法機構裡面去，所以說這種明星產品對於競爭的影響還是很大。如果說在一個區域內只給了一家經銷商，就是排除了這個區域的其他經銷商的跟這家經銷商去競爭的能力。實際上，可能封鎖了一部分經銷商，損害了市場競爭，也可能會因此給一些消費者帶來一些不便。所以從這些角度而言，可能不能夠單獨去看這個獨家有問題，可能還是要看給這個競爭所帶來的效果，這種獨家是不是有正當理由。如果這個獨家沒有正當理由，這個行為就更沒有什麼經濟價值了，可能對於競爭的損害遠比對競爭促進大。在這種情況下，被認為有問題的可能性就非常大。

直播的行為比較複雜，比如可以利用現有的一些監控服務進行取證。如果直播發布節目單信息，公證處和律師可以根據節目單信息，在節目直播當天進行取證。

原則上沒有約定的情況下，誰是創作人，誰享有著作權；有約定的情況遵從約定。在沒有約定的情況下，司法需要根據署名推定，因為法院包括維權的人往往是經過幾道授權的下家，其無法獲取原始的拍攝協議和約定的協議去查詢誰是具體權利人。

其屬於從平面到立體的複制，這個問題上司法還是比較成熟的，可以具體檢索一下相關案例。例如朝陽法院判決的 Q 哥哥和 Q 妹妹加濕器的案件。把 QQ 設計的平面圖去制作成加濕器的立體的三維的作品，被認為是從平面到立體的複制，構成侵犯著作權的行為。此外，根據圖形作品例如施工圖的科學之美，去建設大樓或機器設備，不屬於複制行為。王遷老師的觀點也是如此，其屬於對圖形作品的使用行為而不是複制行為。

所以題幹描述的行為，目前的司法觀點是認定為構成侵權的。