為什麼合作總被法務耽誤，其存在價值就是“指手畫腳”？

任慧媛 791 閱讀 0 評論 0 點贊

本文來源於微信公眾號【公司首席法務官】

文：中外管理傳媒（ID：zwgl1991），作者：任慧媛

導讀：公司法務要成為“橋兩側的欄杆”，而不做“橋頭的門禁”，“橋兩側的欄杆”能為行人和車輛帶來安全感，而“橋頭的門禁”會讓每一次通行變成惱人的麻煩。

“好好的合作，一把手都答應了，結果卡在法務那裡。”“法務不懂業務，還對合同指手畫腳。”“為什麼有些法務工資挺高，看起來卻最清閑？”
這是不少人心中的“共鳴”。
其中的“清閑”問題在知乎上被浏覽了200多萬次。這可能問出了不少人心裡共同的疑惑。包括一些企業管理者對於法務的“雞肋”印象也同樣是揮之不去。
而在公司業務部門眼中，對於法務的意見更是由來已久。不乏有業務人員時常嘀咕：法務就知道說這不行、那不行，不創造收益還是個“絆腳石”，阻礙公司的發展。但倘若業務做成了，卻出了問題，業務部門又會反過來指責法務對風險把控不嚴。
基於業務與法務的“積怨”，中外管理找幾位“法務”聊了聊，結果卻反而聽他們大倒了一番苦水，總結出來大致是這樣幾種情況：要求火速改合同，合同改完不執行；流程不批就來怼；風控建議沒人聽；獎金沒有份兒，出事兒先“背鍋”。
“我覺得‘背鍋俠’這個名詞真的很諷刺，聽上去有一種宿命感，好像我們法務沒得選，我們只能由著大家把‘鍋’一口一口扣到我們身上。做對了，是本分，做錯了，是失職。還有比我們更冤的職位嗎？”一位即將離職的法務人員憤然說道。
那麼，各執一詞的背後，究竟積壓著怎樣的“愛恨情仇”？

1、法務的存在價值就是“指手畫腳”？

公司法務，即一只腳在法律，另一只腳在業務，“腳踩兩只船”的他們被業界調侃為“比外部律師更懂業務，比業務人員更懂法律”。於是，法務的工作就變得獨特起來，他們既是企業管理人員的“業務夥伴”，同時又是企業的“底線守護者”。現實中，無論是老板還是業務部門人員都希望法務既做監督者又做服務者。
但不得不說的是，一邊是沖鋒陷陣、與風險共舞的業務部門，一邊是“厭棄風險”、保守異常的法務部門。很顯然，任何一家企業都是以業務發展為導向的。在業務經營中，利潤常常是與風險為伴的，並且，更大的風險經常預示著更大的利潤。所以，企業不可避免地會將天平偏向業務一方。作為“只會花錢”的法務部門，無論如何都無法企及業務部門的規模和地位。
德禾翰通律師事務所主任律師張恒通向中外管理談道，服務業務、防控風險其實就是“小法務”與“大公司”的矛盾。法務的職能與職權並不匹配，顯然，監督職能的行使需要更強大的權力後盾。否則，基於內部生存的壓力，法務人員必然瞻前顧後、畏首畏尾，難以充分發揮監督的作用。於是就難免給人留下“雞肋”的印象。
鑒於此，一些大型的歐美企業，已將法務的監督職能單獨分離出來，成立專門的“合規部”，並賦予較高的權力和地位。國內一些大的集團公司，法務部負責人也能夠位居副總裁職位，其意見會起到很大作用。甚至不少公司，在法務沒有審過的情況下，合同根本就不會簽訂。但一般公司的法務並沒有達到這種權重，不具備這樣的話語權。
在張恒通看來，整體來說，公司法務的核心作用是風險預防，為整個企業的經營保駕護航。也就是說，法務給出的意見，最大的作用是成為公司做決策的依據之一。
很多企業設立法務職位的初衷也是把控核心業務的風險，然而隨著對法務工作重要性的認識，領導很自然地會要求法務拓展工作範圍，把越來越多部門事務的風險識別、防範和危機處理工作都交給法務。在不進一步增加法務人員規模的情況下，公司法務的工作壓力必然增加。此時“矛盾”的升級也就在所難免了。
這種情況下，法務人員往往容易忘掉自己的定位，被業務部門裹挾，比如，業務人員向法務人員軟磨硬泡，似乎將法務人員的風險提示作為了項目不能前行推動的攔路虎，只有說服法務人員項目才能繼續進行。而在這個時候，法務人員一旦“意志不堅定”，就容易被業務人員帶偏，將一些風險過濾掉，擅自決策。以至於後期出現了問題，法務往往就成了“背鍋俠”。

2、要做“欄杆”，而非“門禁”

與被業務部門裹挾相對應的是另一個極端——業務往來過程中，因為“厭棄風險”不乏非黑即白、“一味否定”的法務。
以否定他人為職責的法律職業很多，法務可能是其中之一，天下沒有無風險的業務，如果只看到業務風險，並僅僅對風險進行提示或揭示的話，法務人員的工作其實只完成了一半。
因此，一位業界前輩給出了靈魂四問：是不是沒看清局勢？是不是只從本位思考迂腐學究了？是不是不了解市場和商業模式的變化和迭代而落伍了？是不是自己的惰性懶得為業務部門提供Plan B、Plan C，只是告訴他們這樣不行？
一位企業老板也說出了自己內心的想法：法務部擬的協議往往太模式化，項目要著眼於雙方長期合作，不要強調那麼多風險和問題，為業務部門增加談判難度。大家要換位思考，法務不能待在“象牙塔”裡，也要深入一線！
往往法務看得到的是合同瑕疵，看不到的是談判背景，或許這一單是一系列重要合作的開端，或是這一單決定著一個部門的存亡。此時如果照本宣科、搬出法條並莽撞地提出反對意見，不僅不能彰顯自己的專業功底，反而可能成為別人眼中的“絆腳石”，得罪人而不自知。
法務要做到的並不是避免風險，而是發現風險、管控風險。不能只知道對錯，還得知道怎麼在不錯的前提下，把事情做得更好，也得知道在“不行”的情況下，有沒有其他的方案能夠達到同樣的商業目的。
要知道，只要是交易就會存在不確定性，每一份合同都是“戴著鐐銬的舞蹈”。樂觀的看，並不是每一個潛在的風險都會演變到不可收拾或對簿公堂，沒有必要太畏懼風險。竭力地回避自己一方的風險，很可能會拒客戶於千裡之外。有句話說的好：公司法務要成為“橋兩側的欄杆”，而不做“橋頭的門禁”，“橋兩側的欄杆”能為行人和車輛帶來安全感，而“橋頭的門禁”會讓每一次通行變成惱人的麻煩。
就像海爾集團原副總裁楊綿綿曾說過的：“即便張瑞敏說錯了，我們也要把它幹對了。”阿裡巴巴資深副總裁彭蕾也一度說道：“無論馬雲的決定是什麼，我都讓它成為最正確的決定。”同樣，法務人員的定位應該是，無論業務風險有多少，也要爭取讓公司的業務順利進行。具備解決問題的思維和意識，促成業務，又實現風險把控，妥善將看似對立的兩項工作有機地融合在一起。
此外，說話是門藝術，對於法務來說，敢說、會說、能說更是尤為重要。在運用法律技能表達法律意見時，如何說得對、說得全、說得好，得到業務部門和領導認可，考驗著法務的“雙商”，也是巧妙地躲過“鍋”從天降的關鍵所在。

3、說到底，還得讓“聽得到炮火聲的人”決策

當然，業務部門的職能定位是促成交易，追求商業利潤的最大化，法務的職能定位是事前、事中及事後的法律風險防控，二者的不同職能定位決定了對待事情所站的角度及立場不同。但是究其根本，二者都是為企業服務，保障企業的正常運營。所以，二者其實不存在根本矛盾。
從本質上說，這就是如何權衡風險與收益的問題。對企業而言，風險與收益往往是相互矛盾和對立的，高收益往往伴隨著高風險。企業的經營目的是為了營利，能夠營利的基本前提條件就是收益大於成本。所以，企業要經營，勢必或多或少地承擔一定的風險。而只要風險所導致的成本小於收益，能夠實現預期的目標，那麼風險就不是不可接受的。最重要的是決策者如何看待風險與收益的關系。
需要認清的一個定位是，法務部門終究只是決策參謀，而不是決策者。法務可以幫助業務部門分析，提供建議和方案，供業務部門決策。法務甚至還可以設計決策程序，提升決策質量。但是法務不能越俎代庖，代替業務部門決策。
畢竟，只有“聽得到炮火聲的人”才最適合做決定。在絕大數情況下，法務就像是軍隊中的參謀，即使是上校參謀，也不能代替少尉排長做戰鬥決定。
說到底，公司總是要把事情做成才能有效益，法務多數情況下的工作就是幫別人把事情做成、做好，他們即便會提出一些修正意見，最終的大方向還是要把事情做成。在這樣的認知下，業務與法務之間的誤會，就能迎刃而解了。

點贊(0)