進入元宇宙前，關於NFT的十問十答丨輕知識

近年來，資本市場刮起了一陣NFT熱潮。去年3月，一幅名為《每一天：前5000天》的作品在佳士得拍出69000萬美元的消息，讓NFT正式出圈。NFT是什麼？通過這十問十答來打開你的NFT世界吧。

NFT全稱為Non-Fungible Token，中文即“非同質化代幣”。即使翻譯成中文，可能還是有人會問，什麼是“非同質化”？舉個例子，一張專輯和一張同樣版本的但上面有偶像簽名的專輯——簡單來說，就是看起來是一樣的東西，但其價值是不同的。杭州市互聯網法院在判決書中給NFT的定義是“一串無法篡改的編碼”，而這種難以變更、不可替代的“唯一性”也成為了NFT作品常常與天價捆綁的關鍵。

提到NFT，大眾普遍會將其與數字藏品聯系在一起，盡管我們會將兩者“相提並論”，但簡單地將兩者認為是一樣東西，不完全準確。數字藏品的定義是，使用區塊鏈技術，對應特定的作品、藝術品生成的唯一數字憑證，在保護其數字版權的基礎上，實現真實可信的數字化發行、購買、收藏和使用。結合NFT的定義來看，NFT與數字藏品的最大區別也就顯現出來了，NFT是一種代幣，而數字藏品不是。除此之外，兩者還存在以下差別：

因此，將數字藏品看作是本土化、合規化的NFT更為確切。

NFT交易過程中涉及的角色主要包括，原作作者（著作權人/鑄造人）、發行方、交易平臺、購買方以及區塊鏈技術支持方。這其中，原作作者和發行方可能是同一主體。

著作權人（鑄造人）將自己創作的作品上傳至NFT發行平臺，NFT平臺的服務器中存儲該作品的複制件。根據鑄造人與平臺的約定，該作品可能被制作成一份或多份“數字商品”，並放到交易平臺上售賣。

第一種：著作權人在上架NFT數字商品時，授予NFT交易平臺對於該作品的信息網絡傳播權許可。只要該NFT對應的“數字商品”未被銷毀，著作權人就不得終止或撤銷該項信息網絡傳播權許可。

第二種：著作權人在NFT的鑄造過程中、在智能合約上，寫入了一項對於該NFT所對應的“數字商品”實時所有權人的、有限的信息網絡傳播權許可。

如果是第一種模式，當NFT交易平臺喪失了“數字作品”的信息網絡傳播權，將不得在平臺上繼續展示“數字作品”，以及與其實質性相似的“數字作品”複制件以及“數字商品”。那麼，所有權人由於缺少信息網絡傳播權而事實上喪失了對於“數字商品”的處分權，相應也就喪失了獲得處分收益的權利，無論是向鑄造者、平臺、或是交易的上手進行追償，都存在較大的困難。

在第二種模式下，如果因鑄造者沒有“數字作品”的信息網絡傳播權而導致無法履行智能合約而違約，作為智能合約的相對方，“數字商品”的所有權人可以直接依據智能合約追究鑄造者的違約責任，從而一定程度上減少自身損失，同時也使鑄造者因其過錯承擔責任。

我國現行《著作權法》第十條規定，複制權，即以印刷、複印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制作一份或多份的權利。根據上面描述的NFT交易過程，發行平臺不管發行一份還是多份“數字商品”，複制的對象都不是作品本身或者作品的複制件，而是能夠指向該“數字商品”的代碼。因此這種行為不屬於著作權法語境下的“複制”。

同時，NFT平臺用戶在交易階段多了“購買”或“付費”的步驟，而通過購買獲得“數字藏品”是著作權人行使信息網絡傳播權和“數字藏品”上所附智能合約的結果，也不是著作權法意義上的“複制”行為。

發行權，是指以出售或者贈予方式向公眾提供作品的原件或複制件的權利。根據實務界的觀點，發行權行使的結果應當是作品原件或複制件的有形載體發生移轉。顯然，在NFT交易過程中，沒有發生作品原件或複制件的有形載體的移轉，因此不涉及發行權的問題。

首先，找準影視劇著作權人，即影視劇正片放映完畢、片尾字幕臨近結束的位置，所標注的明確的版權方。其次，確認制作、發行NFT所需授權並取得許可。即，如若要制作發行一個以某演員的角色為主要內容的NFT，不僅需要取得影視劇著作權人的許可，還需要取得想該演員的肖像權、姓名權許可。最後，在制作、發行的過程中，時刻注意自己的行為，確保在許可範圍內行使。

我們建議從業者注重用戶協議的制訂，以及鑄造過程中、購買頁面、購買過程中的法律文件，需要根據商業模式選擇的不同進行相應的完善。

2021年被稱為是NFT元年，數字商品NFT交易平臺數、交易量、商品量在都在不斷增加，新業態發展的背後蘊涵著對合法合規的挑戰，當前國內NFT產業仍處於早期發展階段，星瀚也將持續關注這一領域的熱點動態及相關政策。