夫妻100%持股公司的性質認定及法律風險

實務中，常見夫妻作為股東設立二人100%持股的有限責任公司引起相應爭議，各級法院也有相應判例，因此，筆者在下文就將圍繞夫妻100%持股有限責任公司的性質和風險進行討論。

在設立公司過程中，為避免設立一人有限責任公司對公司債務承擔無限連帶責任，很多夫妻選擇二人合計100%持股公司股權，成立有限責任公司以期待未來對公司債務承擔其認繳出資範圍內的責任。夫妻雙方認為，這樣便於實施商業行為，即使經營失敗，夫妻僅承擔有限責任，不會危及其家庭財產。

實踐中，公司的經營管理會存在家庭財產（或夫妻共同財產）與公司財產混同的情況，實際上有夫妻利用公司法人的獨立地位，侵害公司或者債權人的利益。在這種情況下，否認夫妻作為股東對公司的有限責任就變得棘手，所以有觀點認為，這種情況下該公司構成實際意義上的一人公司，各級法院亦有相關判例支持這種觀點，要求夫妻對公司債務承擔連帶責任。

但是，另一種觀點認為夫妻能依據《公司法》及相關法律設立有限責任公司，該公司則與一人有限責任公司有本質區別，應依據公司法第3條承擔有限責任，不能簡單認定“二人公司”屬於一人有限責任公司，要求“二人公司”承擔舉證責任證明夫妻財產與公司財產不混同。且夫妻共有的財產與公司具有獨立性的財產由不同法律制度規定（公司法和婚姻法或民法典婚姻家庭編），夫妻二人將財產投入到公司後即受到公司法的約束，公司財產的獨立性並不因股東的夫妻身份而受到影響。

所以認定夫妻二人100%持股有限責任公司的性質是否為一人有限責任公司就成為一個焦點問題。

從上述法律規定看，一人有限責任公司與有限責任公司有本質的區別，縱觀《公司法》亦沒有法條明確將有限責任公司認定為一人有限公司的規定，相反《公司法》關於一人有限責任公司的法條規定“一人有限責任公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒有規定的，適用本章第一節、第二節的規定。”即一人有限公司可以參考有限公司的規定。

所以綜上，筆者認為如果簡單地以司法觀點認定夫妻二人100%持股的有限責任公司屬於一人公司，並沒有相關依據，需要對法律適用進行討論。

高永霞、寧夏金特嘉工貿有限公司合同糾紛再審審查與審判監督程序（最高院（2020）民申1515號）中最高院認為：高永霞申請再審請求不能得到支持，理由如下：本案高永霞與張斌於2003年9月25日登記結婚，金特嘉公司成立於2010年3月12日，股東系張斌與高永霞。高永霞與張斌在設立有限責任公司時，並未能向工商登記部門提交分割財產證明。鑒於案涉債務糾紛發生在2014年，雖然張斌與高永霞於2015年12月1日協議離婚，但股東高永霞不能證明其個人財產獨立於金特嘉公司，即不能證明公司財產獨立與股東自己的財產，故原審判決以“高永霞系張斌妻子，涉案債務發生於雙方婚姻存續期間”為由，判決高永霞承擔共同付款責任並無不當。高永霞的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形，本院不予支持。

最高院認定該案夫妻二人合計100%持股有限責任公司為一人公司的要點：一是公司設立時沒有向工商登記部門提交分割財產證明；二是該案有限責任公司債務發生在夫妻婚姻關系存續期間內；三是作為夫妻雙方或者一方不能證明公司財產獨立於股東財產。

筆者認為夫妻二人100%持股設立有限責任公司並不天然的具備一人有限責任公司的特質，如果該公司遵循《公司法》關於有限責任公司的規定出資設立、明確章程、組織權力機構、合法行使股東職權，對該公司應依據有限責任公司的法律規定進行評判和要求，股東亦應承擔有限責任。

首先，如果夫妻二人合計100%持股有限責任公司時濫用有限責任行使股東權利損害公司利益，則可以依據《公司法》第20條的規定，要求股東承擔連帶責任。

《公司法》第20條規定：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。......公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”

其次，筆者認為既然設立公司時允許夫妻二人合計100%持股有限責任公司，又因為有限責任公司與一人有限公司有本質的區別，則不能簡單地在二者適用法律時進行簡單的互相參考。那麼以法人人格否定的條款要求夫妻承擔連帶責任可以避免法律適用不當的錯誤。

認定公司屬於一人公司的優勢是根據《公司法》63條的規定舉證責任倒置，要求該一人公司首先證明公司財產與股東財產獨立，對於債權人來講具有便利性。但是如果以法人人格否定適用《公司法》20條，就需要債權人對股東實施了濫用股東權利損害公司利益與股東有限責任的行為進行舉證，對債權人要求較高。

公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則。否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務承擔連帶責任，是股東有限責任的例外情形，旨在矯正有限責任制度在特定法律事實發生時對債權人保護的失衡現象。

在審判實踐中，要準確把握《公司法》第20條第3款規定的精神。一是只有在股東實施了濫用公司法人獨立地位及股東有限責任的行為，且該行為嚴重損害了公司債權人利益的情況下，才能適用。損害債權人利益，主要是指股東濫用權利使公司財產不足以清償公司債權人的債權。二是只有實施了濫用法人獨立地位和股東有限責任行為的股東才對公司債務承擔連帶清償責任，而其他股東不應承擔此責任。......四是《公司法》第20條第3款規定的濫用行為，實踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。

最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產，最主要的表現是公司的財產與股東的財產是否混同且無法區分。在認定是否構成人格混同時，應當綜合考慮以下因素：

在出現人格混同的情況下，往往同時出現以下混同：公司業務和股東業務混同；公司員工與股東員工混同，特別是財務人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時，關鍵要審查是否構成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補強。

九民紀要又對公司股東過度支配控制公司、公司資本顯著不足和股東訴訟地位進行適用的說明，篇幅過長，不再一一引用。

筆者非常認同最高院對人格否認制度的描述，即否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務承擔連帶責任，是股東有限責任的例外情形，旨在矯正有限責任制度在特定法律事實發生時對債權人保護的失衡現象。

所以筆者堅持，對於夫妻100%持股有限責任公司即是股東有限責任的一種例外，而不是實質意義上的一人有限公司。

但是，如果對公司的人格進行否認，需要債務人等比較嚴格的舉證，如九民紀要的觀點。所以筆者認為，在目前的夫妻可以合計100%持股的情況，將它視為“是股東有限責任的例外情形”，在這種情形下，債權人不需要很高的證明責任，只需證明股東無償使用公司財產、或股東財產與公司財產混同、人格混同等初步證據和線索，人民法院即根據職權分配舉證責任，要求夫妻對此提出對應或全部的證據，這樣即可解決法律適用的問題。

夫妻100%持股有限責任公司屬於法律允許的範疇，如果遵循有限公司制度將獲得公司法的保護。如果以公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司利益，無論將公司認定為“一人公司”或認定“法人人格否定”，夫妻股東均應承擔責任，故律師建議夫妻股東完善公司管理制度，合法經營，以保護公司和自身的財產利益。