版權聲明：本文版權歸文章作者所有，僅代表作者觀點，本文不用於商業用途，僅為學習交流之用，如文中的內容、圖片、音頻、視頻等如有侵權，請及時聯系本站站長刪除。
本文來源於微信公眾號【iCourt法秀】
作者：李長嘯 律師 單位：江蘇金磚律師事務所 微信：lcxltd 上文《案例檢索遇瓶頸，該如何繼續？》提到，“找不到案例”可能是因為檢索條件不精準，或者檢索時數據庫中暫時沒有案例，我們可以“繼續找案例”調整條件繼續檢索、訂閱條件關注更新。 可是，窮盡檢索條件仍然有可能勞而無獲，後續案例的更新在當下又顯得遙不可及，我們難道非要無休止地投入時間精力“不找到案例不罷休”嗎？“繼續找案例”並不是應對“找不到案例”的唯一方法，下文詳盡介紹且更加推崇的，實際是“不再找案例”的解決思路。
一、檢索案例，是為說理
為什麼“找不到案例”的時候可以“不再找案例”？我們首先要明白自己檢索案例的目的是什麼。如果為了研究司法裁判的實際情況，那確實得以真實信息為依據，沒有就是沒有；但更多時候，我們在案例數據庫裡檢索，並不只是為了獲得裁判的結論，而是想要就某個問題的解決，尋求整合案例中的說理分析。
（一）案例內容的重點是說理
《案例檢索打開模式：從背景知識到檢索技巧 》提到，精簡檢索結果範圍的方法之一是在“法院認為”裡檢索，這裡往往凝聚著法院的分析評述、闡釋說理。我們也常常根據“法院認為”部分考量得到的案例是否要添加至檢索報告中。
一個案例值得青睐，不一定是“判什麼”的結果對我們所處立場有利，而可能是它“怎麼判”的說理優美。如果法院論述敷衍潦草，即便最終判項是想要的內容，我們也難援引主張一個空洞的結論；如果法院精確剖析所涉問題的法律本質，細致闡明裁判考量的事實涵攝，哪怕結果不利，我們也能從中得到豐富的啟發去尋求突破。
Alpha案例中“參照級別”的功能運用亦是同樣道理。與指導性案例、公報案例相比，典型案例、優案評析、類案參考等並不是類案檢索指導文件中有明確“效力順位”的案例，對當地法院而言也不見得多麼親近。但這些具有典型意義、刊載選送的案例往往對問題的說理特別充分，即便沒有必須參照的效力、不在當地法院的喜好範圍，也是值得拜讀精析、能夠幫助說理的寶貴參考。
（二）檢索結果的呈現要說理
檢索內容是否添加報告的選取看說理，檢索報告最終的呈現同樣要說理。
大家都知道 Alpha 案例檢索報告的導出特別方便，但實際上，案例檢索報告的形式並非只能是添加內容的默認羅列，除了便捷的添加、導出外，Alpha 還有個能方便說理的“批注”功能。
我們在斟酌案例是否值得添加的同時，往往就在分析案例的說理。確認案例值得參考、點擊添加至檢索報告後，我們不妨稍作停留，在彈出的“已添加”窗口中選擇右側“批注”，摘要案例的關鍵事實、核心論證或者記錄下剛才對於說理的考慮，這樣導出的報告也就會附帶著我們對案例說理的概括與思考。
同時，最終導出的檢索報告畢竟是能夠自由編輯的 Word 格式，通覽檢索報告後，我們可以對添加的案例內容進一步梳理歸納，提要出不同觀點的核心思路，使說理論證的路徑一目了然。
內容的挑選衡量基於說理，報告的呈現編輯也是為了方便說理。既然案例檢索的最終目的是說理，那“找不到案例”時當然也可以“不再找案例”，而直接向著說理的目標前進。
二、支撐說理，不止案例
可是“找不到案例”就“不再找案例”的話，我們又靠什麼去實現說理呢？案例檢索最終目的是為了說理，但反過來，支撐說理並非只能依賴案例。
（一）用好其他“說理資源庫”
除案例數據庫外，Alpha 的實務文章、司法觀點、實踐指引、期刊論文、立法解讀裡也蘊藏著豐富的說理論證，案例苦苦尋覓無果時，不妨去這裡轉轉。
1、實務文章
Alpha 最近上線的“實務文章”庫收錄了 3 萬多篇實務文章。針對當下討論熱烈但暫時沒有公開案例的情形，我們可以借助實務文章資源，了解現象所涉的法律問題，領會其中的論證說理。
和案例是否值得被添加的標準一樣，文章的好壞取決於說理論證的充分程度，而非所處的觀點立場。相比微信直接搜索的文章而言，實務文章庫的精選內容在說理質量上相對有所保障，文中涉及的法規、案例也可以進行快速核驗。
2、司法觀點
Alpha 司法觀點數據庫收錄了《最高人民法院司法觀點集成》系列叢書內容，亦是無比寶貴的說理資源。
了解問題所涉及的關鍵規則後，我們可以在司法觀點數據庫裡進一步探究相關規則的適用條件、情形區分的注意事項；如果涉及的問題在司法實踐中早就有了統一明確的傾向，我們也可以剖析分解觀點背後的思路依據，“為我所用”支撐自己說理論證，或者“有備無患”預想可能的突破方向。
3、實踐指引
如果涉及的問題是執行、PPP、擔保、勞動、商標、IPO、國際仲裁領域的內容，我們還可以在“實踐指引”數據庫裡看下前輩們的經驗總結，人家也許早就解決了我們的疑問，或者至少提供了分析說理的路徑參考。
4、期刊論文
此外，Alpha 大數據—更多—知識拓展的“期刊論文”也是個不大被注意的、探尋說理的好去處。
很多人離開大學後就不再閱讀論文，但實際上，期刊論文裡對法律問題的說理往往更詳細嚴謹，高質量的論文還會把基礎概念解釋清晰，對不同的觀點闡釋對比。尤其在其他文章論述不詳、司法裁判尚不統一的情況下，期刊論文裡的紮實說理，或許能給我們論證觀點、應對未知的充足信心。
5、立法解讀
同時，法律規範本身的解釋更是不能忽視的說理內容。
一個問題爭執到最後的焦點，往往就是當下情形到底涉及什麼法律規範、是否確實能夠適用某法律規範、適用此法律規範又究竟會產生什麼樣的法律後果。借助 Alpha 民法典法規頁面的條文主旨與立法解讀，我們可以進一步理解規範內容，以備在法律適用的說理辯論中占據上風。
（二）回歸法律法理的積累運用
檢索案例是為解決問題尋找說理，而問題的說理繞來繞去，始終要回到法律法理上。
例如，此前示例不斷的“雙減政策下房屋租賃合同糾紛”情形，如果不清楚“雙減政策”“合同解除”“責任減免”表象背後涉及的規範依據和邏輯原理，那我們檢索案例的過程難免茫然痛苦，一無所獲的時候更會感覺無能為力。但了解問題本質是情勢變更或不可抗力的認定與適用後，後續檢索條件的調整就有方向，即便未獲公開案例結論，我們也能循著情勢變更、不可抗力的路徑，思考尋求其他說理的支撐。
又如頻繁的“某情形下，合同效力怎麼認定”問題。難道沒有該情形合同糾紛的案例，我們就不能應對解答了嗎？影響合同效力的規則不過幾類。該情形到底是使當事人行為能力欠缺，還是讓雙方意思表示不真實？是令合同的成立方式不滿足，還是對法律行政法規強制規定、公序良俗有違反？就算沒有明確的案例定性，也不妨礙我們遵循法律法理的邏輯精密論證。
再如“某約定是否屬於無效格式條款”的分析。只有在該約定屬於為重複使用而預先擬定、未與對方協商的格式條款的前提下，才有從格式條款角度判斷效力的基礎，否則就應該回到通常合同效力的認定思路；且格式條款的“無效”與“不成為合同內容”是不同的問題，履行提示說明義務可以阻卻後者的主張，但如果內容本身排除或不合理限制了對方主要權利，即便有所充分提示也難規避被認定無效的風險；而“主要權利”與“合理”的界定，又需要結合具體合同關系的內容與性質考量分析。實踐中有些裁判對此類問題只是草草一句“屬無效格式條款”，我們只有對法律法理足夠了解、運用熟練，才能跳出既有案例的輕率結論，為自己不同觀點的主張充分辯說。
案例檢索沒有收獲時，與其把時間精力耗費在繼續查找當下未必存在、存在未必說理的案例上，不如潛心琢磨透徹問題本質涉及的法律、法理，直接在此層面展開論證。當然，這種分析論證注定需要持續學習、厚積薄發的過程，而非不動腦筋的“隨取隨用”。不要幻想用案例檢索使用的頻繁去掩飾法律法理學習的懶散，前面三個問題的示例也不過是想說明：法律法理的學習積累不僅不會被案例檢索取代，反而推動著案例檢索的精細展開，在檢索沒有收獲或者案例說理不足時，更能給我們不再找案例、不屈從案例的底氣。
三、結語
面對“找不到案例”的無力情形，“繼續找案例”的方法對策外，也有“不再找案例”的說理途徑。案例檢索無法替代對規範的研習，法律問題的論證也不能只依賴案例，我們對法律、法理的積累越深厚，對案例的取舍、評判就越自如，即便沒有案例結果支撐，問題的回答也能做到說理通透。
發表評論 取消回複