早教機構加盟店停業，品牌方要擔責嗎？
當下，消費者越來越看重“品牌”的價值。一個大品牌，往往意味著更好的品質和更多的保障。隨著品牌的不斷擴大，越來越多的加盟店也應運而生。但原本奔著大品牌去購買產品和服務的消費者卻遭遇了加盟店停業、退費困難的窘境。在這種情況下，品牌方是否需要擔責呢？
法官說法
涉合同解除類改發案件裁判要點
“合同在人們生活中無處不在，自然也會涉及合同解除的情況。合同解除是合同履行過程中常見的合同權利義務終止的情形，本文對近些年審結的涉合同解除類改發案件中違約方起訴主張解除合同案件的審理要點、違約金過高爭議的判斷、合同解除後預期利益的認定等問題做出梳理和回應，希望對你有所幫助。
涉疫情商事案件審理思路
“關於新冠疫情的法律適用，最高人民法院先後出臺了相關指導意見，上半年疫情期間，上海高院對原有涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答進行了修訂。合同類糾紛具有量大面廣的特點，故本文對涉疫情商事案件的審理思路做出梳理，希望對你有所幫助。
複工後的合同履行，適用情勢變更嗎？
後疫情時代，疫情防控工作進入常態化。那麼，複工後的常態化疫情防控措施是否構成情勢變更，從而影響合同的履行呢？近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結了一起影院與廣告公司的合同糾紛案，最終二審法院認定影院恢複營業但尚未恢複至正常營業樣態期間，可以適用情勢變更原則，維持一審將此期間的廣告費用酌定調整為合同約定的50％的判決。影院複工這筆廣告費怎麼付？2019年9月23日，瑞星影院與叁美廣
公司能以未出資為由提起消極股東資格確認之訴嗎？
對於股東未出資或抽逃出資，公司法提供了催繳出資、權利限制、股東除名等一系列救濟途徑。公司認為未出資股東不具備股東資格的，應以除名決議的形式進行，不得提起消極股東資格確認之訴，要求人民法院確認股東不具備股東資格；如公司作出除名決議，則股東已被除名，公司亦不得提起消極股東資格確認之訴。原文標題為《張獻之：公司不得以未出資為由提
掛靠人工程價款請求權的類型化分析
建設工程領域中的掛靠關系有別於違法轉、分包關系，掛靠人並非最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱建設工程新司法解釋一）第43條、第44條中的“實際施工人”。原則上，掛靠人無權向被掛靠人主張工程債權，其借用
怎樣讓生效法律文書更具有可執行性
對於律師及當事人而言，真正的勝訴並不僅僅在於獲得勝訴裁判文書，而是當事人的訴求被履行完畢，取得想要的結果。今日肖峰博士帶來的是徐州中院黨組成員、副院長、全國審判業務專家劉慎輝法官、徐州中院審管辦主任李飛法官的文章，文章從“找準病灶”“預防未病”“治療已病”三個維度對提升生效法律文書可執行性問題提出解決思路，值得學習！
共同擔保人相互追償權解釋論
《民法典》第392條（原《物權法》第176條）規定了人保和物保並存時擔保權的實現規則，根據全國人大法工委對《物權法》第176條的釋義，該條未規定混合擔保人之間的追償權，實際上否定了《最高人民法院關於適用〈中華人民
謝曉俊：淺析“虛假宣傳”行為的認定
在審理該類案件的司法實踐中，筆者認為，判斷被訴行為是否構成虛假宣傳不正當競爭行為時，應首先考慮有無虛假宣傳行為，其次考察該行為是否產生欺騙、誤導後果，再次判斷原告是否因該行為產生實際損害。如前述條件依次滿足，即行為與損害間的因果關系得以連接，則競爭法律關系成立，雙方的權利義務確定產生，行為人應承擔相應的民事責任。需要說明的是，原、被告之間產生的競爭法律關系並非傳統意義上的競爭關系，實則是競爭利益上的損害與被損害關系。
商標授權確權行政訴訟中的自認效力分析
作為一項重要的證據制度，自認制度建立的基礎在於當事人的訴訟處分原則，效力基礎在於禁止反言原則或更為基礎的誠實信用原則，主要體現在民事訴訟中。
商標連續三年不使用中“使用”的認定
商標的生命力在於商標的實際使用，商標的實際使用需要使用人在主觀上有發揮商標識別商品來源的意圖，在客觀上有將商標用於商業活動的實際行動。如果對商標注而不用，或者只有象征性的使用行為，不僅浪費商標資源，還對他人使用商標創造商業價值造成阻礙，不利於商標制度的良好運轉，不符合商標法的立法目的。
商標民事訴訟中權利人不可不知的幾個注意事項
隨著企業品牌培育與保護意識的不斷強化，商標注冊與商標訴訟維權日益常見。商標民事訴訟既涉及程序性問題，又涉及專業實體問題，與傳統民事案件相比，數量上較少。部分案件當事人、代理人因經驗不足容易忽略一些重要的程序性、實體性問題。筆者結合多年的商標侵權民事案件的審理經驗，就訴訟中一些常見問題對商標權利人維權提出如下建議
試用期未通過，她卻一口咬定公司違法解約......
公司在試用期內與員工解除勞動合同，員工以為便於下一次求職為由請求將離職時間推遲至試用期後，事後卻否認雙方達成解約合意，起訴至法院要求恢複勞動關系。公司是否構成違法解除？近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審理了這起勞動合同糾紛案件，最終二審認定勞動者系惡意磋商，公司行為不構成違法解除勞動合同，駁回上訴，維持原判。是合意解約還是違法解約？2019年9月3日，王曉曉入職方晖公司，雙方簽訂
